原副標(biāo)題：指出肉類紙盒標(biāo)示濃度與電阻率相違，顧客控告明確要求肉類公司索賠0.01元。高等法院裁決全力支持顧客提倡，肉類公司遂向公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)監(jiān)督管理。法官經(jīng)細(xì)細(xì)審核，辨認(rèn)出裁決因有失當(dāng)——1一百元訴訟案該行政訴訟也要行政訴訟

姚雯/漫畫(huà)書(shū)

原告贏了只明確要求索賠1一百元的訴訟案，原告卻不愿為1一百元讓步，提出申請(qǐng)重審被否決后，向人民檢察院提出申請(qǐng)監(jiān)督管理。近日，這起出現(xiàn)在某肉類公司與顧客黃某間的索賠紛爭(zhēng)提出申請(qǐng)監(jiān)督管理案，經(jīng)蘇州市無(wú)錫市人民檢察院深入調(diào)查并司法機(jī)關(guān)行政訴訟后，高等法院經(jīng)重審撤消了原裁決。

標(biāo)示與電阻率相違

肉類公司六萬(wàn)美元1一百元

2018年12月，黃某在網(wǎng)路上買回某肉類公司（以下簡(jiǎn)稱肉類公司）綱簾棗商品若干個(gè)，商品包裝上依次標(biāo)明棗夾花生碳水化合物濃度為9.4克/100克，蔥棗夾花生碳水化合物濃度為19.2克/100克。2019年9月，黃某以蘇州某辦公設(shè)備股份有限公司為名委派某肉類質(zhì)量服務(wù)站依次對(duì)案涉棗夾花生進(jìn)行檢測(cè)。檢測(cè)調(diào)查報(bào)告表明：棗夾花生碳水化合物濃度為22.4克/100克、蔥棗夾花生碳水化合物濃度為23.4克/100克。

2019年9月5日，黃某以肉類前述碳水化合物濃度與紙盒標(biāo)明的碳水化合物濃度相距非常大為由維持原判高等法院，允諾高等法院維持原判肉類公司索賠其0.01元及肉類檢測(cè)費(fèi)400元。肉類公司對(duì)黃某提供更多的檢測(cè)調(diào)查報(bào)告的準(zhǔn)確性、科學(xué)性未予普遍認(rèn)可，并提供更多了適當(dāng)商品的獲證歷史記錄及第三方檢測(cè)調(diào)查報(bào)告，印證其商品合乎商品條碼上的碳水化合物濃度。瓶胚質(zhì)量檢測(cè)設(shè)備

高等法院審理指出，根據(jù)《肉類安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝肉類營(yíng)養(yǎng)條碼通則（GB28050-2011）》第6.4條規(guī)定，在商品保質(zhì)期內(nèi)，碳水化合物濃度允許的誤差范圍應(yīng)小于等于120%標(biāo)示值。肉類公司雖對(duì)黃某提供更多的《檢測(cè)調(diào)查報(bào)告》的準(zhǔn)確性、科學(xué)性未予普遍認(rèn)可，但其提供更多的獲證歷史記錄及檢測(cè)調(diào)查報(bào)告等與案涉肉類均不是同一生產(chǎn)批次，不足以推翻黃某的《檢測(cè)調(diào)查報(bào)告》，高等法院因此對(duì)黃某提供更多的《檢測(cè)調(diào)查報(bào)告》予以普遍認(rèn)可。因案涉棗夾花生及蔥棗夾花生檢測(cè)出的碳水化合物濃度超過(guò)標(biāo)示值的120%，相違合在商品或者其包裝上標(biāo)明的商品濃度標(biāo)準(zhǔn)，高等法院遂作出一審裁決，對(duì)黃某的訴訟允諾予以全力支持，裁決肉類公司索賠黃某0.01元。

提出申請(qǐng)監(jiān)督管理

審核辨認(rèn)出裁決因有失當(dāng)

裁決生效后，肉類公司不服，向原審高等法院提出申請(qǐng)重審。2020年4月，高等法院作出裁定，指出原審裁決并無(wú)失當(dāng)，否決了肉類公司的重審提出申請(qǐng)。肉類公司仍然不服，向原審高等法院所在區(qū)人民檢察院提出申請(qǐng)監(jiān)督管理。

高等法院的裁決主要是基于黃某提供更多的證據(jù)，即《檢測(cè)調(diào)查報(bào)告》。從表面上看，檢測(cè)數(shù)據(jù)與肉類紙盒上成分濃度的標(biāo)示數(shù)據(jù)確實(shí)相違，似乎肉類公司理虧，況且黃某只明確要求1一百元的索賠，對(duì)肉類公司的懲罰也只是象征性的。但肉類公司不服裁決，表示要堅(jiān)持維護(hù)公司的權(quán)益。蘇州市無(wú)錫市人民檢察院第六檢察部案件承辦人姚俊峰表示，肉類公司提出申請(qǐng)監(jiān)督管理看起來(lái)有點(diǎn)小題大做，但公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)細(xì)細(xì)審核，辨認(rèn)出用于裁決的證據(jù)確實(shí)存在瑕疵。瓶胚質(zhì)量檢測(cè)設(shè)備

辦案法官經(jīng)深入調(diào)查查明，黃某提供更多的《檢測(cè)調(diào)查報(bào)告》缺乏證明力。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)素濃度不穩(wěn)定或原料本底值容易變動(dòng)的肉類，應(yīng)增加檢測(cè)批次，保證標(biāo)示數(shù)據(jù)的可靠性，對(duì)抽樣量也有適當(dāng)?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)。肉類公司對(duì)其商品進(jìn)行標(biāo)識(shí)，系基于上述方法的檢測(cè)結(jié)果。而由原告黃某提交的某肉類質(zhì)量服務(wù)站所做《檢測(cè)調(diào)查報(bào)告》和雙方的《委派檢測(cè)協(xié)議書(shū)》，均無(wú)法確定送檢樣品是否為原物、包裝是否完好、是否合乎紙盒上列明的貯藏條件，且系單次檢測(cè)，檢材量也不足，故該《檢測(cè)調(diào)查報(bào)告》碳水化合物濃度數(shù)值的準(zhǔn)確性不能認(rèn)定。

審核還辨認(rèn)出，原告沒(méi)有及時(shí)向肉類安全監(jiān)管部門投訴，也沒(méi)有及時(shí)向高等法院提控告訟，在高等法院受理其控告時(shí)，案涉肉類已經(jīng)超出肉類保質(zhì)期，無(wú)法在訴訟中再次檢測(cè)適當(dāng)碳水化合物，原審卻將這一舉證不能的后果判由肉類公司承擔(dān)也有失公平。

法官指出，肉類中碳水化合物濃度受許多因素影響，比如農(nóng)作物生長(zhǎng)的地理維度、光照、土壤、雨水、生長(zhǎng)時(shí)間等，故而不可能明確要求每個(gè)批次的商品前述濃度與標(biāo)示濃度完全一致。但從保護(hù)顧客利益考慮，應(yīng)盡量明確要求真實(shí)客觀，我國(guó)采用了允許誤差范圍的具體數(shù)值形式表達(dá)碳水化合物濃度。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，肉類碳水化合物濃度具體數(shù)值可通過(guò)原料計(jì)算或商品檢測(cè)的方法獲得。根據(jù)《肉類安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝肉類營(yíng)養(yǎng)條碼通則（GB28050-2011）》第6.4條釋義，判定營(yíng)養(yǎng)條碼標(biāo)示數(shù)值的準(zhǔn)確性時(shí)，應(yīng)以企業(yè)確定條碼數(shù)值的方法（計(jì)算法或檢測(cè)法）作為依據(jù)。在碳水化合物出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，有必要明確要求肉類生產(chǎn)企業(yè)說(shuō)明明確標(biāo)示值的依據(jù)，并依據(jù)國(guó)家規(guī)定的檢測(cè)方法進(jìn)行檢測(cè)。直接根據(jù)一次抽檢調(diào)查報(bào)告即認(rèn)定案涉肉類條碼相違合規(guī)定顯然不妥，更何況商品樣本的保存方法亦極有可能影響檢測(cè)的準(zhǔn)確性。瓶胚質(zhì)量檢測(cè)設(shè)備

提出行政訴訟

高等法院撤消原審裁決

2021年4月15日，經(jīng)無(wú)錫市人民檢察院檢委會(huì)討論，以原審檢材是否真實(shí)及合乎明示的貯藏條件存在疑問(wèn)、檢測(cè)方法不對(duì)等理由，司法機(jī)關(guān)向無(wú)錫市中級(jí)高等法院提出行政訴訟。

雖然一審裁決索賠金額很小，但全力支持裁決的證據(jù)缺乏證明力，而且當(dāng)事公司當(dāng)時(shí)正準(zhǔn)備上市，訴訟結(jié)果會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事公司信用，對(duì)其后續(xù)的經(jīng)營(yíng)必將帶來(lái)很大的負(fù)面作用。無(wú)錫市人民檢察院第六檢察部副主任張英姿介紹說(shuō)，原告的訴求其實(shí)并非只有索賠1一百元那么簡(jiǎn)單。經(jīng)查，黃某自2018年以來(lái)就案涉商品碳水化合物標(biāo)識(shí)問(wèn)題，已在全國(guó)各地投訴、控告達(dá)40余次，雖然本案控告僅明確要求索賠1一百元，但當(dāng)事公司正準(zhǔn)備上市，黃某在控告前曾向肉類公司索要高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以換取和解。因而，黃某的打假動(dòng)機(jī)也值得懷疑。瓶胚質(zhì)量檢測(cè)設(shè)備

接到人民檢察院的行政訴訟書(shū)后，無(wú)錫市中級(jí)高等法院經(jīng)審核作出裁定，指令原審高等法院重審。

原審高等法院重審指出，黃某沒(méi)有充分證據(jù)證明案涉棗夾花生中碳水化合物濃度超過(guò)其標(biāo)識(shí)，肉類條碼存在瑕疵也并不必然導(dǎo)致肉類安全問(wèn)題；黃某沒(méi)有證據(jù)證明案涉肉類安全性出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性改變。黃某提倡案涉商品可能對(duì)患有高血壓高血脂高血糖三高癥狀的人群造成損害，但是高等法院指出黃某本人并未受到這種損害，也無(wú)權(quán)代表不特定的其他顧客提倡索賠權(quán)利，因此訴訟主體不適格。

2022年1月21日，原審高等法院作出重審裁決：撤消原審裁決，否決黃某的全部訴訟允諾。裁決作出后，當(dāng)事人雙方均未提起上訴，該案重審裁決已出現(xiàn)法律效力。

■法官說(shuō)法

訴訟打假需要規(guī)范的證據(jù)全力支持

肉類安全法對(duì)肉類安全的定義是指肉類無(wú)毒、無(wú)害，合乎應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)明確要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。本案中，涉案商品系由紅棗、花生、蔥這些自然作物制成，這些自然作物所含碳水化合物本質(zhì)上是無(wú)毒、無(wú)害的，通常是以是否腐敗、變質(zhì)作為肉類衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。花生、蔥均屬于高碳水化合物肉類，食用后容易過(guò)多攝入碳水化合物屬于一般常識(shí)，即便碳水化合物前述濃度超過(guò)標(biāo)識(shí)濃度，但只要在一定范圍內(nèi)，不會(huì)對(duì)顧客的健康安全造成根本上的損害。瓶胚質(zhì)量檢測(cè)設(shè)備

當(dāng)前，隨著顧客對(duì)肉類品質(zhì)的明確要求不斷提高，不少肉類生產(chǎn)廠家都會(huì)在商品說(shuō)明、肉類條碼上作出商品質(zhì)量標(biāo)識(shí)，承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)一般都高于國(guó)家肉類安全標(biāo)準(zhǔn)。而肉類碳水化合物的正確標(biāo)示，對(duì)于顧客知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及作出正確的商品評(píng)價(jià)有著密切聯(lián)系。對(duì)于肉類未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)但合乎肉類安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)通過(guò)監(jiān)管部門深入調(diào)查原因，若是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者存在故意，以次充好，構(gòu)成欺詐，顧客可以根據(jù)顧客權(quán)益保護(hù)法第五十五條提倡懲罰性索賠；若是由原料質(zhì)量波動(dòng)、工藝參數(shù)控制不夠等偶發(fā)、客觀因素所引發(fā)，則屬于一般違約行為，顧客可以依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定提倡經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。

在具體維權(quán)過(guò)程中，顧客應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)意識(shí)。本案中，黃某訴前對(duì)涉案商品自行委派檢測(cè)，難以保證鑒定樣本取樣的科學(xué)性和鑒定過(guò)程的公正性，證據(jù)的證明效力大打折扣。因此，對(duì)于廣大顧客來(lái)說(shuō)，在懷疑肉類成分標(biāo)識(shí)不準(zhǔn)確時(shí)，應(yīng)妥善保管肉類樣本，及時(shí)向肉類安全監(jiān)管部門投訴、舉報(bào)，由肉類安全監(jiān)管部門進(jìn)行深入調(diào)查。如果向高等法院提控告訟，也應(yīng)盡量選擇高等法院委派檢測(cè)的方式，以保證鑒定結(jié)果的科學(xué)性。瓶胚質(zhì)量檢測(cè)設(shè)備

需要提醒的是，公民打假雖對(duì)促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提升肉類安全質(zhì)量具有積極作用，但如果僅針對(duì)條碼、說(shuō)明等肉類包裝外觀形式上的瑕疵，而不涉及實(shí)質(zhì)性的肉類安全問(wèn)題，就對(duì)肉類生產(chǎn)企業(yè)不分危害程度地控告追責(zé)，不僅會(huì)挫傷生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的積極性，甚至?xí)?duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展造成不良影響。比如在本案中，黃某的訴訟雖然只提倡1一百元索賠，象征意義大于經(jīng)濟(jì)處罰，但其勝訴結(jié)果勢(shì)必會(huì)對(duì)并未辨認(rèn)出有實(shí)質(zhì)性的肉類安全問(wèn)題的生產(chǎn)企業(yè)造成負(fù)面影響，這種負(fù)面影響對(duì)于正準(zhǔn)備上市的企業(yè)來(lái)說(shuō)幾乎是致命的。

維護(hù)良好的肉類市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，應(yīng)以監(jiān)管部門為主，顧客監(jiān)督管理為輔，充分發(fā)揮各類主體的監(jiān)督管理作用，形成社會(huì)共治合力，從而督促生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提升守法意識(shí)、加強(qiáng)行業(yè)自律，不斷提高商品質(zhì)量。公安機(jī)關(guān)在受理此類訴訟監(jiān)督管理提出申請(qǐng)、司法機(jī)關(guān)深入調(diào)查的過(guò)程中，應(yīng)以精準(zhǔn)監(jiān)督管理理念為指引，堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)，準(zhǔn)確適用相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行深入審核，對(duì)在案證據(jù)嚴(yán)格把關(guān)、細(xì)細(xì)甄別，在凈化市場(chǎng)、維護(hù)顧客合法權(quán)益和營(yíng)造公平有序市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境間，做好統(tǒng)籌兼顧。瓶胚質(zhì)量檢測(cè)設(shè)備

（蘇州市無(wú)錫市人民檢察院張英姿）（雒呈瑞　陳浩　張英姿）

（檢察日?qǐng)?bào)）